Кто мы есть?
Уже в раннем детстве мы пытаемся само идентифицироваться.
Понять кто мы? Для чего мы? И как воспринимают окружающий мир, все те кто не мы.
Ведь наши ощущения, наши эмоции, это все настолько сугубо индивидуально, что тяжело себе представить что мы будучи другим человеком думали и воспринимали бы, все точно так же. Хотя даже из личного опыта я помню свои мысли в пору босоногой юности, а как же видит мир и то что вижу я, к примеру, тот прохожий или девушка на остановке. Каково быть ими к примеру и чувствовать то что чувствуют они.
Годы шли жизнь менялась, но до сих пор меня не покидает эта мысль. Кто же я такой и где находится то, что и создает мое восприятие.
У Карлоса Кастанеды в его книгах очень подробно описана так называемая точка сборки. При смещении которой происходит перестройка восприятия. Возможно мои вопросы и вопросы без ответов, связанны именно с этим явлением.
Ни для кого не секрет, что наши сны, достаточно разнообразны и порой лишены всякой логики, во всяком случае логики реальной жизни. Мы можем занимать различные посты, выполнять различные функции. Быть кем то, отличным от того человека, которого мы представляем из себя в реальности. Мы можем быть в разных географически, местах и посещать даже различные планеты и звездные галактики.
Но абсолютно все сны объединяет одно. Это то что все что мы видим, мы чувствуем и ощущаем как что то личное, то что происходит именно с нами, и в нас нет даже тени сомнения что может быть все как то иначе.
Жить за другого
Но бывают моменты, в которых мы не можем сказать с полной уверенностью, что человек, которого мы ощущаем и чьими органами чувств воспринимаем мир, это и есть мы. Потому как на поверку оказывается, что эмоции не наши, восприятие не наше и вообще мы личность какая то таинственная, незнакомая и даже чем то опасная.
К примеру человеку снится, что он пожарный, каждый день он рискует жизнью спасает людей от дыма и огня. У него есть семья он любит жену и ребенка и каждые выходные проводит с ними вместе. А на самом деле он застенчивый и одинокий человек, который боится ответственности, боится отношений, и потому семьи у него нет, и работа у него заурядная никак не связанная с риском.
И вот тут как раз и происходит конфликт сознания, абсолютно другой опыт, абсолютно другие ощущения, которых не было в вашей библиотеке чувств, и вот они эти самые не знакомые чувства и ощущения, не дают вам идентифицировать в этом человеке самого себя. И соответственно вы не можете сказать что Он это вы.
Теория общего мыслящего поля, той самой ноосферы, о которой писал Вернадский, нам говорит о том, что все наши мыслеформы, все наши чувства и переживания, не исчезают бесследно, а записываются на какие то носители «вечности» являясь по сути общим глобальным банком информации. Во сне у нас чаще и глубже происходит подключение к этому банку данных и поэтому именно в сновидениях, попасть в ситуацию Я это не Я, гораздо проще и безопаснее. Поскольку в реальном мире это грозит раздвоением личности и принудительном лечении в специализированных психиатрических клиниках.
Но что нам может дать возможность прожить несколько мгновений «чужой» жизнью. Может ли это помочь нам приобрести нужный и важный опыт, и может ли он стать личным, при условии что мы его воспринимаем как чужой. Как будто мы наблюдаем за человеком, но не со стороны, а изнутри, и при этом можем чувствовать и воспринимать все так же как и он.
В какой то степени, то же самое в реальной жизни могут переживать те, кто по роду свой профессии выбрал актерское мастерство, искусство перевоплощения, когда вживаясь в роль актер «теряет» свою личность и выпускает на свет «личность», своего героя.
Каждый сам в праве решать, как относится к подобным сюрпризам и как реагировать на то, что в определенные моменты, мы теряем Себя, чтобы получить опыт, отличный от нашего. Нам хочется верить, что большинство из вас даже если и переживало подобные ситуации, то делали важные для себя выводы помогающие вам на вашем тернистом пути к своему совершенствованию.
Ведь одна из основных теорий связанных с верой и теософией, говорит о том, что Бог — Творец, чтобы познать себя разделился на бесконечное число сущностей, которые растут, развиваются и передают все свои чувства и переживания, тому Истоку который все породил. И то что мы имеем возможность пусть не часто, но получить подобный опыт.
Пусть немножко, пусть всего на несколько шажков, но приближает нас к нашему Небесному Отцу.
Возможно у вас другое мнение, отличное от автора статьи, и поэтому мы с радостью выслушаем вас и с радостью примем и ваш опыт, который вы получаете в сновидении когда примеряете на себя чужую личность, чужое тело и чужие чувства.
Пилигрим (03 октября 2014 в 08:16) #
Если в ответ, на мою статью вы написали целый философский трактат :mail: , за что вам низкий поклон. Очень много узнал нового и со многим согласен, то мне в ответ по логике пришлось бы писать книгу.
Но к черту логику… Буду краток как наш президент. Мы многое еще не знаем и прежде всего о себе и о проходящих в нас процессах, особенно в области сознания. Но надо к этом устремиться ибо это источник нескончаемых знаний и источник дополнительной если не основной энергии.
А по теме Творца, я писал в целом в общего круга, у меня самого лично свое видение Создателя, как впрочем видимо и у каждого. И если есть смысл и интересно то можно обсудить это в другое время и в другом месте, может быть даже отдельной темой на форуме.
Также низкий поклон за столь подробный и развернутый ответ :good:
Maxik (02 октября 2014 в 22:07) #
Но вы не знаете, проснулся ли сегодня утром тот же, кто вчера ложился спать. Последовательность сознания мнима. Люди склонны делать выводы из имеющихся в наличии данных настолько далёкие от этих имеющихся в наличии данных, даже нет причины удивляться, что создатель вселенной имеет Еврейскую родословную. Я имею в виду длинно описанную в Библии родословную Иисуса Христа, кто кого родил. То, что вследствие последовательности — Гавриил родил Даниила, Даниил Мафусаила и т.д. родился таки творец вселенной, должно было, по идее, изумить нас гораздо больше. Однако этого изумления с вами не случилось. Могу ли я рассчитывать вызвать в вас изумление парадоксами куда менее очевидными, чем этот, наряду с тем обстоятельством, что вы планируете, приблизится, таки, к «небесному отцу» ?
На странице с данной статьёй расположена ссылка «6 причин почему есть Бог», а в конце статьи отдельным абзацем такое — «Пусть немножко, пусть всего на несколько шажков, но приближает нас к нашему Небесному Отцу.»
Поэтому, я и перешёл по этой ссылке о шести причинах Бога, где и прочитал о физических свойствах воды, размерах планетарной системы и ещё некоторые данные астрономии, затем приводятся данные микробиологии и нейрофизиологии мозга.
Но вот, смотрите, что происходит дальше. Казалось бы, откуда здесь взяться Иисусу Христу – антропология, астрономия, научные данные о гигроскопичности воды и её поверхностном натяжении – всё это эмпирические данные, полученные инструментальными либо статистическими научными методами, полностью чуждыми какой бы ни было вере в сверхъестественное, ан нет :
Происходит скачёк мысли от констатации фактов чувственно познаваемых или инструментально измеренных к утверждению полностью изолированной от чувств и не наблюдаемой инструментами, чисто умственной концепции о существовании создателя. Причём не какого ни будь в смысле метафизической абстракции, а именно Иисуса из Назареи. Во как !
Меня поражают многие удивительные вещи, свидетелем которых мне довелось быть в состояниях сознания, далёких от разума. Но парадоксы человеческого сознания следует искать не в этих удалённых от реальности состояниях, а в бодрствующем уме «ближняго твоега».
Поэтому, не время нам применять свой ум, сперва его нужно отремонтировать от неисправностей, которым он, судя по приведённому выше примеру, всё ещё подвержен.
Нужно точно определить его назначение и область примененья, тем более, что не так это трудно, как может показаться. До того как мы это сумеем сделать, коллаж идей самого разного порядка будет загромождать наши умы, плавно переходя, например, от молекулярно кинетической теории вещества, открытой Ломоносовым до «геены огненной», постулируемой жрецами древнеизрайльских кочевников. Для того, чтобы встать на путь знания, которое нам не придётся тысячи лет «доказывать» и всё равно безуспешно, как это обстоит с бесконечными доказательствами бога, которого две тысячи лет уже без устали доказывают, а не удаётся убедить всех, а знания, с которым солидарен ровно каждый, какому бы вероисповеданию он не принадлежал или вовсе никакому, ведь никому же не приходится доказывать ту же молекулярно кинетическую теорию вещества тысячу лет. А солидарны люди этому знанию потому, что плоды его благоухают непрерывным цветением. И что обладание этим знанием и его плодами дало людям то, что они веками безуспешно просили у богов самых разных конфессий. Не то что «хлеб да днесь», а что и вообразить себе фантазия их тогда ещё не была в состоянии суметь. Однако уровень даровитости определённых людей среди нас таков, что они и поныне просят этот «хлеб» и эту «днесь», когда для других это ещё тысячи лет назад было слишком скучно. В определённого сорта «истины» не удаётся убедить людей, несмотря на многовековые усилия сделать это, только потому, что истинами то они как раз и не являются, а только ложью.
Пока ваше сердце ещё в состоянии пугаться страхами, которые для вас сумел создать разум других людей, о страхе, обусловленном иными причинами, и который стоит на страже подлинного секрета, вы даже не заподозрите. Этот последний охраняет зрение и слух, осязание и обоняние от касательства предметов, ещё не классифицированных ничьим умом.
Наука не занимается Богом не потому, что он ей, почему ни будь не приятен, а только потому, что фактор бога не участвует ни в одном наблюдаемом чувственно или аппаратно явлении. Фактор бога не участвует ни в одном из тысяч открытых наукой физических процессах. Все процессы управляются величинами — массой, потенциальной или кинетической энергией, моментами, импульсами, ускорениями, зарядами, емкостями и потенциалами, но Бог как параметр, совсем бесполезен для описания каких бы ни было явлений – он избыточная идея, как и любая другая избыточная идея, наукой был сокращён за ненадобностью.
Так же как идея творца не понадобится вам для ремонта монитора или для создания летательного аппарата или для приготовления ужина, так же, как бог не может быть параметром для программиста или активным фактором, если вы намерены изучать электронику, так он и балласт для исследователя человеческого сознания и духовной сферы.
Другими словами есть он или нет его, но он бесполезен для вас, для меня, для каждого. И только смущать праздные от полезной или познавательной деятельности умы он пригоден. Бог пригоден питать надежды тех, чьи надежды не связаны с другими предметами. Он утешитель немощи, как интеллектуальной, так и духовной.
И поэтому ваши пути должны быть различны. Путь познания ещё никого не приблизил к «Небесному отцу»… даже на один шаг. Не многим это известно, но в прошлом истории человеческого познания, бог был настолько близок человеку, что жил в предметах, вырезанных им из дерева. На протяжении истории религии бог видоизменялся. Сперва он был мобильным. Его можно было кормить, развлекать, перевозить вместе с другим багажом при переездах на новое место жительства А немного раньше, не то что жил в этих предметах, но сам являлся предметом. Однако по мере роста познавательных сил в человеке, он был сперва депортирован человеком на физическое небо, а затем и в далёкий космос. Каждый шаг в направлении познания удаляет Бога от человека всё дальше. На сегодняшний день, даже духовная сфера не может быть для него надёжным пристанищем, потому что она перестала быть для человека запретной территорией.
Другими словами, действительность такова, что мы не приближаемся, а удаляемся от бога, причём темп этого удаления возрастает по мере роста эмпирических знаний.
Но если вы, и в самом деле желаете приблизится к Богу, то логически следует поступить иначе. Сделать это можно, заменив знания верой. Во первых искупайтесь в бочке с водой. И пусть при этом сотрудник культа помашет в вашу сторону кадилом. Это, конечно, удивительно, но согласно убеждениям тех, кто уже прошёл данную процедуру, именно такая несложная ванна способна сильно приблизить личность к создателю всего мира. А затем приступайте к практикам аналогичного порядка – с регулярностью прикасайтесь тремя пальцами ко лбу, животу и плечам с одновременным бормотанием ритуального стихотворения, текст которого был одобрен руководством вашего прихода — это тоже сильно приближает к Небесному отцу.
Если же, несмотря на атмосферу высокой одухотворённости подобных таинств, вы всё же сочтёте их вполне идиотическими, значит наши дальнейшие беседы могут иметь смысл.
Духовные практики на базе махроваго атеизма были всегда. Даже в исторические времена, когда не существовало самого слова «атеизм». Одно уже сомнение в Боге расценивалось в качестве преступления, повинного смерти. В таких странах, как Саудовская Аравия, с тех пор ровно ничего не переменилось. Так же режут головы еретикам, преследуют самобытность мышления, заставляют людей женского пола носить, нивелирующие внешние отличия, средневековые хламиды. Да и в нашей стране высшее Руководство вслед за динаминацией, перестройкой, приватизацией, нынче затеяло «крещение Руси» и в связи с ним «реформу образования» — это, как думается, есть широкий шаг в сторону «Небесного отца», особенно, если отдельные предметы, как то астрономия, будут и в самом деле упразднены из образования, а астрономические приборы запрещены для открытой продажи. В других обстоятельствах я счёл бы это только злыми слухами, но, как уже было сказано, действительность способна корчить нам самые дьявольские хари. Сперва ты не можешь в это поверить, а потом просто привыкаешь.
Людей, которые с пугающим энтузиазмом участвуют в подобного рода починах, я стал побаиваться – топор ведь ещё никто не отменял, и в своём праведном кармане его носит либо набожный раб пресловутого отца, либо член какой ни будь партии. Дело в том, что именно разум является самым слабым местом в человеческом существе. Как это доказывает история, человек способен сопротивляться и огню и железу, но словами его воля бывает порабощаема изнутри.
Авторитарные идеологические системы очень легко отличить от гуманистических. Потому что существует безошибочный критерий :
Если на шкале ценностей идеологии человек и его интересы занимают главенствующее положение – перед вами гуманистическая идеологическая система. А если человек в ней играет подчинённую роль, а главенствующее значение имеет мессия, руководитель, царь, или кто-то другой – перед вами авторитарная идеология. Ярчайшим примером авторитарной идеологии являются любая религиозная идеология. Поэтому не существует такой вещи, как «религиозный гуманизм». Это что сказать – «сладкая соль». Известны идеологические системы, которые провозглашают гуманистические принципы скорее декларативно, нежели на деле, но это не религиозные системы, к примеру, Православие вполне не скрывает своей авторитарной сути. Несмотря на это, ему нравится рядится в личины гуманизма и человеколюбия – возлюби ближнего и т.д… но если ты этого не сделаешь, то по тебе плачет геена огненная.
И в этом вся суть – шантаж облечённого магической силой существа над бессильными «плевелами». Любовь к судье, премируемая спасением от наказующей расправы этого судьи, который имеет власть, в случае обнаружения в подсудимом этой любви к нему, быть лояльным к совершённым им проступкам, должна нам что то напоминать… А для сдельно премиальной любви, вообще-то, есть другое название, не будь она «священной». Но можно ли такой суд счесть справедливым ? Представьте себе суд, на котором судья простил обвиняемому противоправные деяния в отношении потерпевшего, например, в отношении вас, на основании того, что тот оказался его старым знакомым. Хорош суд, ничего не скажешь, но именно такой суд верующие называют «высшим». Кажется, их представления о справедливости находятся на средневековом уровне, но при этом они живут сегодня, а не тысячу лет назад, не где ни будь в сумасшедших снах, а в действительности – это ли ни парадокс, достойный удивленья?
Я припоминаю, это было как сейчас, мне тогда было года три четыре от роду. И в моих руках кукла – пластмассовый Буратино. Я почему то думал о природе человеческого сознанья – «в голове у меня есть маленький Буратина» думал я. И вот этот Буратино управляет моими руками и ногами, говорит моим ртом. Эта догадка казалась тогда столь оригинальной моему незрелому уму, что я поделился ею со своим отцом. Тот в ответ спросил – «а что, в голове у того маленького Буратино тоже есть другой Буратино, но совсем крошечный?» И он начал хохотать над перспективой существования бесконечного ряда взаимо-вложенных Буратин, размер которых бесконечно устремлялся к нулю. Надо сознаться, что своим вопросом он тогда привёл меня в замешательство.
Много позже, я конечно же, столкнулся и с проблемой существования создателя мира. Но прежний урок не прошёл даром. Пожалуй, если бы тогда отец не разъяснил мне картину необходимости взаимо вложенного управления бесконечным рядом Буратин, стоит только предположить необходимость первого из этого ряда, я остановился бы на идее создания мира одним единственным Богом, которого не должен был тогда создавать другой Бог следующего уровня, а того третий, ну, вы понимаете о чём я – причинность вещей либо присуща всем вещам, либо ни одной. Либо мир нуждается в своём создателе, а тогда в создателе нуждается и сам создатель, потому что дискриминация причинности вещей свела бы на нет саму логику необходимости причины. Либо Бог не имеет причины своего возникновения, но тогда мир тоже не должен нуждаться в причине, потому что опять таки, дискриминация причинности не допустима иначе логика доказательства рассыпается. То есть либо все вещи имеют причину, либо все вещи беспричинны. Если бы тогда, когда состоялся философский диспут с моим отцом я ответил бы ему, что первый Буратино в моей голове не имеет в своей голове другого Буратину и что на первом обрывается ряд бесконечной необходимости взаимо вложенного управления, то это была бы тоже логически не состоятельная дискриминация. Потому что в любом доказательстве, высказанное в начале доказательства утверждение не должно опровергаться в его конце. То есть нельзя сперва говорить «всё имеет причину» и при этом говорить что нечто, например Бог, её не имеет, ведь тогда получилось бы, что не всё имеет причину, со всеми вытекающими последствиями – раз не всё имеет причину, значит беспричинность допустима принципиально, а тогда нужна ли причина такому объекту, как мир ? Урок с бесконечным рядом устремившихся к нулю Буратин оказался как нельзя полезным в приложении к гипотезе создания. Жаль только, что не все отцы утруждают себя философскими беседами со своими трёхгодовалыми детьми, потому что то, что мгновенно может понять ребёнок взрослому человеку не всегда под силу. Наш разум вынужден испытывать чудовищные нагрузки, обусловленные бытовой и профессиональной деятельностью, от которых частично и временно освобождены дети.
Во первых, его область применения должна быть точно определена. Очень часто ему приписывают свойства, которыми обладает вовсе не он. Затем от него ожидают то, на что он не способен. Например, разуму приписывают две способности, которыми он не обладает. Первая из них – производить сновидения. А вторая – познавать. Начнём со второй, потому что понять это проще. Разум ничего не познаёт. Говорят, что театр начинается с вешалки. Если вам нужны знания, вы идёте к библиотекарю. Сегодня роль библиотекаря играет, например, поисковая система Google. Суть та же – разум только создаёт систему интерпретации данных, полученных чувственно, примерно, как поисковая система отвечает на запрос по ключевым словам. Разум делает это со всем присущим ему фанатизмом – те чувственные данные, которые по той или иной причине не вписываются в созданную им систему классификаций опыта, он попросту выбрасывает.
Систему разумной интерпретации можно, при известном желании, временно остановить полностью или частично. При этом познавательные способности не только не ослабевают, но существенно возрастают. Причина этого в том, что чувственные данные, ранее выбрасываемые процессом интерпретации становятся равноправны данным, не отвергаемым умом. Они тогда свободно осознаются как имеющие место произойти. Это и обусловливает увеличение объёма осознаваемого, большая часть которого представляет собой ранее не допускаемое умом к осознанию содержание. Сам же процесс познания представляет собой перцепцию. Аппарат познания локализован в теле и представлен различными органами чувств, существование которых нами частично осознано. Та часть познающего аппарата, деятельность которого находится в тени, расположена, соответственно, в неосознаваемой части физического тела. Эту часть некоторые психофизические доктрины, идентифицируют как «духовное тело» или даже несколько тел, но это не так. Очень важно не разделять в своём понимании видимую и теневую часть тела, а вместо этого считать их сторонами одного единственного явления, потому что это путь к их интеграции.
Что было сделано адептами религий — одно явление было умозрительно разделено ими на два, плоть и душа. После чего оба стали для них, практически, не доступны, первое в качестве атавизма животного происхождения и переходящего вместилища души, бренное и лишённое интереса, а второе было спроецировано их умами в область сакрального — вымышленную догматическую абстракцию.
Чувство является основанием всякого познания. Мы познаём не зависимо от того, интерпретирует ли ум его трофеи или нет. Известны, пожалуй, только два состояния сознания, об одном из которых у нас имеются очень не практичные представления. Я говорю о сне. Главным из этих ошибочных представлений является то, что сны производит ум. Сны считаются «умственной моделью реальности» (дословная формулировка д.Лабержа), но это не так. Я придерживаюсь такого мнения, потому что производство снов чётко коррелируется с полной остановкой умственной деятельности с одной стороны, и с возникновением фразообразования с другой. Практически, сновидение является ни следствием засыпания, а его причиной, а самый быстрый способ заснуть – увидеть сон.
Фразы :
Фразы я видел всегда. Но относительно недавно, лет двадцать назад осмыслил их существование и место в нашей жизни. Как и полагается, они были сперва только звуками. Ещё школьником было замечено, что сны часто заканчивались невесть откуда звучащими словами в голове в виде одного громко произнесённого предложения, по завершении которого сон прекращался. Эти слова, порой, как бы подводили резюме завершающемуся сну. Например такое – «Значение лука для истории людей нельзя переоценить». Но обычно смысл их содержания был мне непостижим. Я не мог не заметить, что на протяжении ряда лет, каждый день слушаю эти фразы. Уже в то время сны были моей страстью и эти фразы делали их, в моих глазах, чем-то ещё более захватывающим. Но с того самого момента, как я заметил их впервые, для меня было почти очевидно и то, что фразы, хоть это и не всегда заметно, не несут на себе ни малейшего смысла, тем не менее, я обычно записывал в тетради всё, что звучало в моей голове, если только не ленился спросонок добраться до письменного стола. Эти фразы не были похожи на мысли, потому что, в отличие от мыслей, я никогда не знал, о чём говорили фразы, кроме того, при произношении некоторых слов ударенье делалось в не привычном месте или слова звучали с акцентом. Так же было замечено, добавление к словам впереди лишней буквы, например во фразе — «Верьте споверьте, споверьте мои» в слове «споверте» буква «с» явно лишняя. Ещё бывают несуществующие слова вроде «Тирах, летер, хнии».
Некоторые привозят из других городов всякие сувениры, но мои тетради полны экспонатов причудливого бреда. Когда это началось, я не догадывался, что за ними стоит практический секрет. Секрет стал постепенно открываться, когда я начал видеть фразы в письменном виде. Я безотчётно читал текст во сне, но когда обнаруживал себя за этим занятием, оказывалось, что буквами были покрыты стены моей комнаты или они были образованы волнами на воде или прямо в воздухе красным прожилками пламени. Сам воздух при этом преломлял предметы комнаты, видимые через него, как если бы над поверхностью горячей плиты. Меня не так удивляли эти письма сами по себе, сколько расхождение написанного и читаемого. Дело в том, что очень часто текст состоял из несуществующих букв, а чтение текста и его понимание иногда не совпадало. Я изо всех сил старался понять все эти ерунды : во первых ясно, что «фразы» не означает только звук, фразами может быть письменный текст и они могут принимать так же форму моих собственных мыслей, как в случае, когда не снится ни звук ни письмо. Одним словом, они — особая разновидность познавательного процесса, при всей внешней схожести с мышлением, не имеющего с ним по сути ничего общего.
Например, в одном сне я лежал на своей кровати, глядя на пол у стены на высокие пучки травы. Я размышлял о том, что видеть траву на полу комнаты — достаточно нелепое зрелище, особенно наряду с тем, что это обстоятельство совершенно очевидно спящему. Я ждал, что трава, например, исчезнет, но время шло, а редкие кустики травы, то тут то там покрывающей пол, оставались на месте, когда вдруг заметил, на обоях текст большими красными буквами. Это была концовка какого-то рассказа, там было написано – «…и я увидел, что к ремню моего отца подвязаны сумка и череп». Однако не все буквы были существующими в алфавите, и если бы я уже не имел в голове содержание текста, я не мог бы прочесть. С изумленьем уставился на иероглифы, покрывающие стену в полуметре от моей кровати, которые начали колыхаться, распадаясь на месте, они светились как фосфор в темноте. Тогда лежа в прежнем положении, я просто открыл глаза, потому что уже не спал.
В приведённом случае ничего не звучало, хотя обычно слышен звук, его тогда не было, фразами были как текст в письменном виде, так и содержание в голове. Последнее– некое содержание в уме, наиболее скрытая форма фразы и хотя её присутствие, на практике, бывает совершенно очевидно, обосновать разницу между мышлением и «фразообразованием» тому, кто не знаком с таким предметом, не так просто, но попробую, потому что то, что это явление может быть осознано всяким, я уже имел не один случай убедиться.
Фразообразование :
Некоторое время я искал в книгах, предположительно, призванных разьяснить интересующие меня предметы, сведенья о феноменах, к осознанию которых, неотвратимо привел меня опыт, но, как оказалось, чуждых упоминанию о них в литературе. С одной стороны, ум был объяснён, например, Патанджали и его комментаторами как некая среда, в которой, в виде волн распространяются все человеческие впечатления. Согласно этой концепции, мысли не принадлежат человеку, а являются «гостями». Я могу ошибиться но, кажется, Вивекананда приводит примерно такое высказывание – «если вы в течение некоторого времени отстранённо понаблюдаете за содержанием вашего ума, то обнаружите мысли, которые не могли вам принадлежать». С другой стороны, мышление, как известно, точно отражает нашу деятельность, то есть, обнаружить в уме мысли, которые принадлежат именно вам, куда более очевидный опыт, чем выше приведённое обнаружение, но в своих рассуждениях Вивекананда, к сожалению, не обращает на этот факт должного внимания.
Я долго терялся именно в этом противоречии – мышление эмпирически демонстрировало два полярных свойства, не позволяющих, по этой причине, отнести к нему ни одно, поскольку в этом случае, наличие другого его тотчас опровергало.
Вам должно быть понятно, что если бы мысли не принадлежали человеку, как этому учит йога, а являлись пришельцами сознания, мы были бы не способны их использовать в быту как не предсказуемый фактор. Вместе с тем, хотя опыт наблюдения мыслей именно как постороннее внедрение и не доступен в качестве бытовой реалии, этот опыт не трудно получить как наяву так и во сне.
Проводя много времени в самых периферических по отношению к рассудочному, умственных состояниях, я получал этот опыт тоннами. Добравшись с работы до кресла, вечерами, а часто и в течение всей ночи, я развлекал себя этим занятием, ставшим, со временем, единственным. Прорыв произошёл в тот момент, когда мышление и фразообразование стало уже не возможно смешивать в одно явление – я открыл другой познавательный процесс, внешне сильно напоминающий мышление, но по своей сути не имеющий с ним ничего общего и назвал его «фразообразованием».
Противоречие с тех пор исчезло – то, что автор упомянутого высказывания об уме связывал с мыслями, на самом деле было не мыслями, а фразами, опыт восприятия которых был ему хорошо знаком. Восприятие фраз в виде неких умственных внедрений, как если бы посторонних мыслей, является самой доступной формой фразообразования наяву. Но я с изумлением обнаружил множество других разновидностей, открытие последней из которых позволило прикоснуться к предметам, в высшей степени притягательным. Хотя эти другие разновидности никоим образом не привязаны к чувству слуха, как слышимые фразы или к чувству зрения как фразы в письменном виде, природа их одинакова – восприятие несистематизированных чувственных данных.
В мгновение, в которое вы воспринимаете фразу, вы спите и видите сон, вне зависимости от того, в каком положении находится ваше тело, сохраняете ли вы мышечный тонус, открыты ли у вас веки. Если в следующее за этим, мгновение, ваше внимание нашло новый фокус — в предметах быта, в реплике собеседника или в мышлении, возобновилось бодрствование.
Вопреки популярным воззрениям о ментальной природе сна, сны, на самом деле, состоят не из мыслей, а представляют собой результат фокусирования внимания на потоке фраз, что является не мышлением, а совсем другим процессом, которому присущи иные, чем мышлению, даже полярные ему свойства. Сущность сновидения – фразообразование, а переживание сна обязано восприятию фраз.
Восприятие фраз или, а это то же самое, «сновидение», представляет собой, по своим свойствам, скорее, не ментальный, а чувственный процесс. Отличительные признаки фразообразования схожи с признаками чувствования и не имеют сходства с признаками, присущими мышлению. Например, объекты мышления не имеют массы и не способны воздействовать непосредственно на тело, а фразообразование имеет аналог каждому органу чувств и дополнительные «органы», все из которых имеют сугубо телесную локализацию. Сновидение, а вы уже поняли, что я имею в виду под этим словом, но поскольку говорить «сновидение» вместо «фразообразование» немного проще, так вот оно, как познавательный процесс, не представляет из себя нечто альтернативное чувствованию, а напротив – оно и есть самое обыкновенное чувствование, но сосредоточившееся на объектах, которые не могут быть концептуально систематизированы.
Чувственное познание не имеет себе альтернативы. Однако испытывает на себе давление со стороны рассудка, который, сам по себе, бессилен что бы то ни было познавать, а только систематизировать данные, поступающие от чувств. Он настолько фанатично этим занят, что отвергает те чувственные данные, которые не удовлетворяют созданной им системе концепций. Рассудок взял на себя роль заботливого опекуна над телом и присущим телу аппарату познания, которое, согласно его убеждению, в случае оставления им без присмотра, способно навлечь на себя беды, что, справедливости ради, частично соответствует истине. Существующая граница между явью и сном воздвигнута только им одним и исключительно из слов. Никакого чувственного подтверждения качественного различия опыта сна и яви не существует. Но пока нет способа интегрировать эти две стороны жизни, граница будет актуальна.
Бросок и опрокидывание :
Наверное, все знают о фазах сна, инструментально открытых со стороны бодрствующего наблюдателя. Возможно, «бросок» и «опрокидывание» ещё долго не будут открыты, не потому, что наблюдать их со стороны сложнее, на самом деле не сложнее, ведь существуют два выраженных сдвига в физиологических состояниях тела, один при засыпании, а другой при пробуждении, по которым можно косвенно судить о наступлении этих фаз, но потому, что существованию этих двух фаз не придаётся серьёзного значения. Между тем, эти две из трёх возможных фазы сна, не связанных с его быстротой или медленностью, имеют к сновидению наибольшее отношение. Например, раньше считалось, что сновидеть можно только в быстрой фазе сна, теперь обнаружено, что это не так и что в медленной фазе сны тоже возможны.
Но вот что послушайте – сновидеть можно и вовсе в бодрствовании при условии, что фаза опрокидывания наступила, если же этого не произошло, то и в медленной и в быстрой фазе снов у вас не будет.
Опрокидывание не обязательно означает засыпание, так и бросок не обязательно является пробуждением, однако засыпание является частным случаем опрокидывания, а пробуждение – это только один из нескольких разновидностей броска. Сомнология изучает спящего человека, но опрокидываться, а значит и сновидеть, можно бодрствуя.
Чтобы изучать сон, нужно иметь перед собой парадигму сна. В существующей нейрофизиологической парадигме закралась ошибка – сны считаются результатом засыпания, тогда как, на самом деле, они являются его причиной.
Вот я прочитал недавно статью «Как быстро заснуть», где были перечислены десять способствующих быстрому засыпанию пунктов, каждый из которых состоит, так или иначе, в манипуляции предметами, такими как подушка, освещение, и не оказалось ни одного пункта, связанного с манипуляцией вниманием.
Это очень примечательно – господствующая доктрина сна решает задачу засыпания, соответственно, физиологическими методами, то есть методами, оказывающими физическое воздействие на тело. Но если бы мы исходили из иного понимания сущности сна, мы бы знали, что физически обусловленные факторы, как-то пустой или заполненный желудок, способны воздействовать на состояние сознания лишь постольку, поскольку эти факторы могут косвенно вызывать давление на внимание, например, привлекая его к болезненным ощущениям в желудке либо, напротив, освободив его для фокусировки на широком спектре других объектов, значение которой для засыпания имеет решающую роль. Выбор объекта внимания имеет первостепенное, если быть точным, единственное значение для возникновения той или иной конфигурации сознания, потому что оно есть связка субъект-объект, видящий и видимое. Но вам, вероятно, захочется таки узнать, «что же, по его мнению, в таком случае, нужно делать, чтобы быстро заснуть?». А нужно лишь увидеть сон – это самый быстрый из возможных способов заснуть. Стоит только увидеть сон, тело будет вынуждено создать все физиологические показатели, которые оно обязано иметь для сна. Если вы увидите сон только на одно мгновение, то и тело будет спать ровно это мгновение, спустя которое оно вернётся к бодрствованию, но если вы сумеете сновидеть, например, минуту или полчаса подряд, оно, с готовностью, проспит эту минуту или эти полчаса.
Я конечно, понимаю, что такая постановка задачи может показаться противоестественной но, на самом деле, дело обстоит именно таким образом – сперва сны, а затем засыпание. Между этими двумя нет интервала, тело способно мгновенно изменять физиологическое состояние из бодрствования в глубокий сон и назад в бодрствование, даже внутри одной секунды, выполнив все нужные изменения – сменить ритм дыхания и кровообращения, убрать мышечный тонус, открыть капилляры, затормозить кору, а затем вновь её растормошить, экстренно вызвать воспоминания, вернуть тонус и подхватить налету падающее тело. Причём делать это оно может множество раз подряд. Нормально если два три броска вызывают психическое истощение, но как если бы в спорте, не существует врождённой предрасположенности к процедурам подобного рода. Мой племянник, имея тщедушное телосложение, способен подтянуться на турнике тридцать раз, на фоне того, что для большинства взрослых мужчин результат в четыре подтягивания был бы очень хорошим, если бы был достигнут. Но от подтягивания на турнике едва ли можно ожидать иного достижения кроме как выраженного количественно, психические же упражнения могут выдать в качестве результата и совершенно неожиданный финт, впрочем, те кто это делает, обычно, хорошо себе представляют, чего они хотят.
Простая процедура, выполняя которую можно много понять о сне и сознании, представляет собой, всего лишь, дремотный поклон. Вы, вероятно, видели в электричках и в государственных учреждениях клюющих носом людей. Движение головы дремлющего человека наглядно отражает сдвиги его сознания. С дрейфом головы начинается плавная модификация сознания – это начало фазы опрокидывания, затем голова срывается в падение, это момент потери сознания, в случае дремотного поклона, длится недолго. Скорость падения головы соответствует скорости изменения состояния сознания. Когда затем мышцы подхватывают падающую голову – это момент броска и самая энергоёмкая фаза процедуры. По тому, как меняется скорость головы от падения до остановки можно судить о масштабных перетрубациях в теле дремлющего. Если вам доведётся увидать дремлющего человека, голова которого никогда не срывается в падение, а вместо этого лишь плавно дрейфует, не совершая толчков или резких остановок – вы видите человека со сновидческим потенциалом, потому что такой может не утрачивать сознание, а его тело вместо истерических сдвигов, подобных удару, без усилий, совершает знакомую ему наизусть вещь. Но едва ли такое можно увидеть, в крайнем случае, человек может сидеть с закрытыми глазами, а его сознание вполне неизменно.
Осознать бросок совершенно не трудно, потому что им обязательно сопровождается пробуждение ото сна. Но вы ничего не поймёте о нём, если проснётесь просто от физиологического сна. Чтобы изучить бросок нужно проснуться в положении сидя или стоя без опоры.
Осознать опрокидывание гораздо труднее, потому что опрокидывание, обычно, сопровождается мгновенной потерей сознания, а бросок напротив, его возобновлением. Чтобы понять опрокидывание вполне, потребуется, вероятнее всего, астрономическое количество циклов сна из положения без опоры. Почему потребуется так страдать? Дело в том, что элементарный цикл сна засыпание-пробуждение физиологически энергоёмок только в случае вертикального положения тела. А это вынуждает вас искать способ сачковать изощрённым образом, что, фактически, не может быть ничем иным, кроме как сновидческой технологией. Если вы найдёте эту технологию, вам удастся преодолеть потерю психических и физических сил. Если нет, вы просто быстро вымотаетесь и будете вынуждены прекратить. Разумеется, найти способ так уж быстро едва ли получится. Секрет состоит в циклическом характере этой процедуры – в отличие от физиологического сна, она состоит из огромного числа коротких циклов засыпания пробуждения, который должен остановиться в фазе, особой разновидности, искусственного броска. Цикл застревает в этой фазе, остановившись. Третья фаза не самостоятельна, а является соединением двух. Бросок бывает естественным и искусственным, мягким и тряским. Сперва усилия направлены на возможное смягчение броска. Одним из способов его смягчить является не ждать, когда он возникает естественно сам по себе, а искусственно его вызывать преждевременно, тогда естественный не наступает вообще, но делать это приходится в каждом цикле. Вызвать бросок, значит проснуться. Если вы попытаетесь проснуться во сне, когда пробуждение ещё только должно будет случиться, но пока не случилось, вы будете вынуждены понять сущность пробуждения. Энергия, выделяющаяся в броске, зависит от временного интервала между ними, потому что она накапливается. Искусственно вызывая частые броски, вы как бы делаете маленькие микровзрывы в теле вместо одного большого взрыва, при этом уменьшая ещё и период цикла сна. Но это, в конечном итоге приводит к утрате цикличности, как только это случиться – решение найдено, энергия не вытекает, вы объединили две фазы в результирующую третью, застряв в ней. Я назвал эту фазу «застреванием», потому что покинуть её не возможно сразу, для этого требуется время. Застревание — это то же пробуждение, но не наяву, а во сне внутренней вложенности. В случае процедуры, о которой идёт речь, это сон предельно близкий к позиции повседневного бодрствования. Когда ты спишь в нём, совершенно не возможно поверить, что ты во сне. Более того, когда из него удаётся проснуться, ничего в поле зрения не меняется, только тяжёлый физиологический сдвиг во всём теле, которым может сопровождаться только пробуждение из глубокого сна, убеждает тебя в том, что ты только что проснулся.
Полное изучение опрокидывания – знание сущности сновидения, выраженное в способности беспрепятственно индуцировать даже такие редкие его формы как галлюцинации, временную остановку смыслопорождения, неограниченное чувствование.
***